近日，西湖区法院受理了首例泊车服务合同纠纷案：

　　原告王女士夫妇，家住文三路108号文锦苑。他们说，2004年6月，他们以每年1200元的价格，向小区物业管理公司一次性支付了3年的泊车服务预付款。小区物管向他们提供固定车位停车证，期限至2007年6月5日。按照《小区车辆管理规定》，原告享有对地面047号固定车位的“优先停车权”。

　　小区内约有800户人家，地下停车库有车位300个，地面停车位只有150个。“当时这个‘优先停车权’是业主委员会提出的，物管在小区内150个地面停车位划出50个作为固定停车位，公开抽签摇号子，还请了一些很有身份的人来做公证。”

　　“但是这三年来，除了个别几次碰巧空闲，物管基本没有履行提供‘优先停车’的服务，我们根本没法在地面047号车位上正常停车！”王女士夫妇说。

　　而接下来的事，更让他们无法理解：2006年1月18日后，物管以业主委员会的《取消地面固定停车位》通告为由，拒绝承认所有地面固定车位的地位和权利，在没有征得他们的同意下，单方面取消合约。

　　“物管卖给我们‘优先停车权’这样一个不存在的商品，涉嫌欺诈。”王女士夫妇一纸诉讼告到法院，要求判令物管退还停车服务预付款3600元、退还停车证手续费20元、赔偿停车服务预付款3600元3年的利息660.96元、企业档案查询费100元并承担本案诉讼费用。

　　“优先停车权”，这个文锦苑当年在“杭州的首创”，为何走到了这样一个地步？它的主动废行耐人寻味。

　　当时的杭州首创 如今遭遇尴尬

　　昨天记者联系了文锦苑管理处。一位姓赵的负责人说，已经收到法院的传票。

　　“2004年时文锦苑小区车子还不算多，没有买到地下车库停车位的业主希望，在小区地表有固定停车位。我们受业委会委托，经过抽签摇号公证，和50位业主达成了协议(但没有签订书面合同)，文锦苑这项举措当时在杭州可是首创。”

　　他表示，根据物价局出台的停车费标准为每月100元，业主委员会委托物管向这50位业主收取每年1200元的停车费，剩余的地表停车位每天收取4元钱的管理费。

　　这个“优先停车权”一直到2005年，这时小区里车量开始猛增，没有固定停车位的业主意见很大。“一些有固定车位优先停车权的业主出差半个月，车位就空半个月，别人又不能停，造成资源浪费。2006年初我们向业主书面征求意见，是否停止施行原有的停车管理办法，业主委员会投票表决，同意撤销，并张贴了通告。”

　　这时，按照优先停车协议，到2007年6月5日还有14个月的余期，赵先生说，他们通知50位业主来领取剩余14个月的预付款，而王女士夫妇一直没有认领。

　　取消“优先停车权”后，小区地表停车统一改为：每个停车位每天收费4元，谁先到谁先停。

　　优先停车权在不少小区都有 “首创者”主动叫停耐人寻味

　　记者在网上搜索了一下，“优先停车权”并不是文锦苑所独有。作为解决地表乱停车的一个曾经的“创举”，在杭州不少小区已经铺开了。

　　其中，沁雅花园在去年4月25日还发布过一个《车辆管理暂行规定》，其中也“借鉴”并运用了“优先停车权”的详尽实施办法。

　　但是，这次“优先停车权”在它的首创地文锦苑小区却最终被叫停，十分耐人寻味。

　　对此，浙江六和律师事务所的杨吉律师打了个比方：“假如，我每天上班乘坐公交车，和司机熟了，就每月交20元钱，让司机每天都给我留个位子行不行？这当然是不合法的。公交车是公共交通工具，司机没有权进行‘坐权承租’，同理可证，小区地面为全体业主所有，停车位当然是先到先停，何来交钱优先之说？”

　　“所以，这个案子里，首先是主体不适合，物管无权和个别业主进行优先权协议；其次是地表停车位的公共属性不能和已出售车位的私有性混淆；第三，也许从人情出发，有些保安会为相熟的业主留个车位，但这种私底下的做法，不能上升为一个有法律效力的合约形式。”

　　谈及原告提出的“商业欺诈”，杨吉认为，业主和物管协议前，经过了抽签摇号公证等环节，不可能不知道地表停车位的公共属性，因此也谈不上商业欺诈。