继本报去年12月3日对上海康城小区出行难进行详细报道之后，日前记者获悉，康城小区班车问题又生变数：由于怀疑业委会在临时班车租赁上弄虚作假、损害了全体业主的集体利益，一位业主正打算起诉业委会。

    按照新的《物权法》，个体业主可以起诉集体，但是业委会和业委会主任作为业主利益的代表，又为何会遭到业主起诉？记者了解到，自去年3月份成立至今，上海康城业委会就一直受到各方质疑且内部不和，其中一些成员甚至被怀疑与开发商有勾结。一些业主在细心观察了7辆所谓“大众公司汽车”的标志之后，对其真实性产生了怀疑。

    相关律师表示，新的《物权法》明确规定，个体业主完全有权利起诉作为集体的业委会，完全可以通过法律手段维护自己以及全体业主的正当权益。

    事件调查

    小区临时班车是不是“大众”车？

    由于规划原因，上海康城一直有出行难的问题，本报对此也作过深入报道。3万多人的上海最大规模小区，竟然只有极少数业委会租赁的客车和一些没有安全保障的“黑车”可坐。因此，去年3月，上海康城业委会仓促成立之后立即商量，决定以业委会名义，由私营者承包5辆班车作为小区业主的交通工具，而私营者的车辆向海博公司租赁。对此，业主一致表示同意，对其服务也相对满意。

    去年7月份，业委会主任范先生等突然向私营者表示，其车辆承担风险能力太差，将其赶走。他们向业主说明，业委会已经引进上海大众汽车租赁公司车辆，服务质量好，并有固定站点，十分方便。起初，的确有大众公司的规范服务车辆在康城小区运营，然而，在去年10月份左右，范先生又突然向业主宣布，大众公司车辆要“更新”。车辆更新之后，业主们发现这些新班车不但没有固定站点，而且车子十分破旧。此外，其“大众公司”的标志也不像是正规的。部分业主为此对这些车辆的身份真实性心生怀疑。一位姓谢的业主向有关部门查询后，了解到这些车辆并不属于大众公司，而是属于奉贤县某汽车公司，目前挂名在闵行某农场下。

    去年12月30日，上海康城举行业主大会，谢先生当场就此问题向业委会主任范先生提出质疑，范先生当场否认并称谢先生是“造谣”，一时双方产生争执。此后，谢先生认为范先生的言语对自己的名誉造成了损害，更重要的是，范先生以及业委会的行为已经构成了对业主的欺骗，决定提出诉讼。

    谢先生对记者说，在业委会成立之初，其合法性便受到质疑。去年3月，在大多数业主尚未知情的情况下，上海康城业委会成立，从新的《物权法》来看并不符合原则。在选举现场，谢先生当场表示，应该到每一幢大楼向各位业主宣传选举，可惜没有得到当时业委会的同意。如此仓促，康城业委会的成立受到部分业主的质疑。

    记者还了解到，康城业委会的办事能力也一直受到一些业主的怀疑。在开发商更改小区规划问题、物业费收取问题与班车问题等事情上，业委会“一直没有作为”。一位业主向记者表示，他一度怀疑业委会与开发商有私下利益来往，这些怀疑在部分业主之间也有传闻。

    律师观点 个体起诉集体没有问题仅凭一句造谣难定毁誉

    “个人状告集体在新的《物权法》实施前是很难被法院受理的，但是，按照新的《物权法》，个人业主完全可以起诉集体。”上海诚信律师事务所副主任赵建高律师告诉记者，新的《物权法》规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求法院予以撤销。”这就没有限制单个个人业主起诉业委会的权利；上海申浩律师事务所房地产首席律师吴取彬也表示，根据民法的一些原则，个人在理论上的确可以状告集体。

    “如果情况属实，业委会已经构成了对业主的欺骗，应该受到处罚。”赵建高律师向记者明确表示，业委会主任在未经业主同意的情况下私自租赁其它汽车公司的车辆，根据《物权法》规定，应该属于无效行为；如果是在明知的情况下依然宣称是大众公司汽车，就构成了对业主的欺骗；如果还涉及到从中谋利，那么情况就十分严重。对于业委会主任的过失，《物权法》规定，可以对其进行罢免，并对其诉讼。

    “如果要打名誉官司，名誉是否受到损害则很难判断。”上海博德律师事务所律师马红梅向记者表示，目前对于名誉损害方面的判定还比较复杂，并不是一句“造谣”就可以确定范先生对谢先生名誉进行了损害；此外，名誉是否受到损害还要取决于实际的损害后果。赵建高律师也认为，如果在大众场合的确造成了对谢先生严重的名誉伤害，那么谢先生确实可以起诉，但是按照现有证据断定谢先生名誉受损似乎还缺了点什么。

[1] [2] 下一页